在刚发布的北京市十一五信息化工作规划中，今年内该市所有大小网吧都将被摄像头监控，以有效监管网吧安全运营。是取消“电子眼”保护人们的隐私权，还是安装“电子眼”保障公共场所安全，引发了人们的激烈讨论。（11月23日《京华时报》）

    近年来，国内摄像头安装呈泛滥之势，小到家中装摄像头监控保姆，大到公路上众多的“电子眼”，超市、商场、酒店、学校、办公室等都安有摄像头，人们生活几乎全置身在摄像头之下。据不完全统计，目前北京市共有摄像头26.3万个，上海也准备在2010年前安装20多万个探头，郑州警方则向社会宣布了三五年内安装10万个探头的计划。在国外，英国、日本等发达国家，也广泛地使用了这一技术。

    “电子眼”是提升公共安全品质的必需品。日益膨胀的社会生活需要加强公共管理力量，单纯扩大执法者队伍，显然不是最好的选择。从这点意义看，运用摄像头等监控设备进行科学化的公共管理，的确很有必要。前段时间的雅典奥运会上，为了安全共安装了1万多个探头，在英国，已经安装了420万个摄像头，平均每14个人1个，1个人1天中可能出现在多达300个摄像头前。摄像头设置在公共区域，对那些意图违法犯罪的人构成了巨大震慑力，而事实也证明，许多案件因为从现场监控录像资料中获取了有力线索，从而得以迅速破案。

    电子技术增加了公共安全，却不能避免对个人隐私的侵犯。尽管网吧等属于公共场所，可是公民的信息交流，仍然属于个人隐私范围。所以，网吧安装电子眼才引起了广泛争议。争议的背后，其实更多的是公民对行政权力的恐慌。也许，正如中国社会科学院哲学所研究员徐友渔所说，“公共安全也涉及我们个人，不能一味强调个人隐私。”可是，行使公共管理的行政权与公民隐私权之间的微妙平衡应当如何掌握，仍然是症结所在。因为，稍有不慎，过度强势的行政权滥用就可能对后者造成损害。

    公共场所究竟是否应当安装摄像头，目前看还缺乏相关法规支持，就是对公民隐私权的民法界定也含混其辞，只在最高人民法院司法解释中略有提及，规定对于书面、口头等形式宣扬他人隐私，造成一定影响的，应当认定是侵害名誉权的行为。然而，什么地方可以安装摄像头、什么地方不可以安装，由谁来安装，谁来管理监控者，侵犯公民隐私权后由谁负责等一系列问题，缺乏法律的授权，由此也造成了各类揣测泛起。

    其实，就算要制定这样一部必需的法律，也还需要有倾听民意的“软件”依据，毕竟公众是公共政策的受力点，舆情是公共政策的风向标。如果在制定法律制度、行使行政权的过程中，不以人为本，广泛听取民众的意见，考虑各地的民情风俗，即使有好的初衷，公共管理效果也会大打折扣。

    不经意间，“电子眼”已经走进了我们的生活。喧嚣中，有人说爱，也有人说恨，其实彷徨在爱恨的边缘，都不容易。