 |
短信票选“三好生”：大学媚俗之举！ |
热 |
|
| 短信票选“三好生”：大学媚俗之举！ |
|
作者：汉办 文章来源：汉办 点击数： 更新时间：2006-11-28 18:03:37  |
|
11月19日0时，北京林业大学评优短信平台开始启动，学生可以按照报纸、网络上公布的参选信息发短信投票，评选该校的北京市三好学生、优秀学生干部和先进班集体。对于这种类似“超女”模式的投票选举方式，活动主办方北京林业大学校团委一名老师称：这是对选举方式的新尝试，是一种民主的体现。（11月21日《新京报》）
说到民主，就想起“五四”，想起陈独秀先生标举“德先生”（民主）、“赛先生”（科学）来，那是二者并举，互不偏废的。科学和民主，各有其适用的范畴，也即各有其局限的。民主的适用范畴，主要在政治领域。科学的核心价值，则在求真，譬如科研结论，总不能由投票来决定，俗语所谓“真理往往掌握在少数人手里”，反映的也正是这个道理。再如文艺，在于求美，正所谓“诗无达诂”，见仁见智，总不能由“脚指头投票”来统一意见。那就是“多数人的暴政”了。
既然是评选“三好学生”、“优秀学生干部”和“先进班集体”，这三者，自然有其科学的内涵；而评选规则的设置，也理应以这对这三者内涵的科学认识为基点和旨归。即以“三好学生”为例，最粗浅的理解，即是“德”、“智”、“体”全面发展，那么这个“智”，也即学业如何的评价，这就主要是需“内行看门道”而不是“外行凑热闹”的事了。而现在，把评价交给学生以短信投票的方式进行，正如有学生笑称“没办法，都是同学拉的票，”“并不认识（了解）自己选择的这个候选人”，甚至都有校外人员因拉票介入进来，有何科学性（合理性），实质正义可言呢？不是很荒谬吗？这是“德先生”对“赛先生”的僭越！
次之，所谓是体现“民主”的，那么三者的评选，理所应然的，教师、学生、校务人员，相关各方应平等的享有话语权。而今却把短信投票的权利天平，倾在学生一边，这样的民主，是不是残缺的民主呢？
再次，再说学生，尽管据主办方称：“在整个短信评选过程中，学校不会得到一分钱的利润”，但是，是不是每个学生都配有手机呢？贫寒学子怎么投票，来实现自己的权利呢？（一人一票，一机一票也是应该的、合理的，但难道贫寒学子还可向同学借手机吗？）这是不是等于设置了金钱门槛了呢？有手机就有民主，没手机就没民主，有钱就有民主，没钱就没民主，这样的民主算什么民主呢？
正如海明威所说：“没有谁能像一座孤岛，在大海里独踞， 每个人都像一块小小的泥土，连接成整个陆地 ”，大学，不应该也不可能再是封闭的象牙塔。大学应具有开放性。大学当然可以对社会上的新生事物进行吸收借鉴。
但是，正如蔡元培先生所说：“教育指导社会，而非随逐社会也。”，大学也应坚持自己的独立品格。大学在对社会上的新生事物吸收借鉴时，也应持有审慎的态度，要“运用脑髓，放出眼光”，有所辨别，有所扬弃，而不是不加选择，统统“拿来”。而北京林业大学，不加甄别的把商业的、娱乐的超女票选模式——引入到教育（教育科学）的、严肃的“三好学生”、“优秀学生干部”、“先进班集体”评选中来，则不免堕入媚俗的泥淖了。
|
|
|
|
|
更多资源 请点击进入论坛观看 
|
|
|
| 文章录入：zgls123 责任编辑：zgls123 |
|
|
| 上一篇文章： 穿着民主马甲的“伪民主” |
| 下一篇文章： 群众安全感是靠“人人闭嘴”来维持的吗？ |
|
|
| |
| 【声明】本站刊载此文并不代表同意其说法或描述，也不构成任何建议。转载请注明出处。如果你发现有侵害你权益的情况，请联系我们。我们将及时采取措施。 |
|
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！谢谢！）